Today: Saturday 10 April 2021 , 2:18 pm


Procurar


Páginas para eliminar Emergency-Ward 10

Ultima atualização 10 Day , 15 hour 31 Visualizações

In this page talks about ( Páginas para eliminar Emergency-Ward 10 ) It was sent to us on 30/03/2021 and was presented on 30/03/2021 and the last update on this page on 30/03/2021

Seu comentário


Coloque o código
  === 2 ===
{{PE-ferramentas2{{#titleparts: 2
Propus esta página para Eliminação por Consenso em 25/03/2013 devido a não atender à WP:VPolítica de Verificabilidade. Durante a PE, o até expandiu e referenciou o artigo, mas o reverteu as edições, devido à fonte não ser fiável.
Apesar do ter fechado a PE alegando que o artigo estava verificável, no momento do fechamento da PE, ele estava sem fonte alguma (as edições foram revertidas), estado no qual permanece até hoje. Logo, faz-se necessário trazer o artigo novamente para avaliação...
→ Para acompanhar minhas PEs: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1
Mister Sanderson (discussão) 12h38min de 5 de março de 2018 (UTC)
Prazo do debate: 12 de março de 2018 às 12:38 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão


15pxlink= Manter As referências contidas no interwiki em inglês demonstram a notoriedade da série abordada no artigo. Flávio, o Maddox (msg!) 13h43min de 5 de março de 2018 (UTC)
, a justificativa da PE é falta de verificabilidade. Não entrei no mérito da notoriedade. Eu estou falando de alhos, e você de bugalhos.--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 5 de março de 2018 (UTC)
E qual é o seu ponto a respeito do meu voto? Falhei em entender. Flávio, o Maddox (msg!) 14h21min de 5 de março de 2018 (UTC)

:Acredito que a leitura de poderá ajudar a esclarecer a questão. Não é porque um artigo está ruim que o mesmo deva, necessariamente, ser eliminado. Lê-se: Se o conteúdo do artigo não é bom, mas é eventualmente verificável, deve ser desenvolvido e melhorado, não excluído. Flávio, o Maddox (msg!) 15h36min de 5 de março de 2018 (UTC)

:: , o ponto é que a proposta foi feita por falta de verificabilidade no artigo lusófono. Sua resposta foi sobre verificabilidade e notoriedade no artigo anglófono. Não é o artigo anglófono que está marcado para eliminação! Se o de lá está bom, OK; o daqui não está.--Mister Sanderson (discussão) 00h46min de 20 de março de 2018 (UTC)
:::Se o artigo daqui "não está bom", então deve ser ajustado, ao invés de eliminado. Flávio, o Maddox (msg!) 12h18min de 20 de março de 2018 (UTC)

:::: , você ajustou?--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 27 de março de 2018 (UTC)
:::::Você também pode ajustar, se quiser e puder. Flávio, o Maddox (msg!) 16h40min de 2 de abril de 2018 (UTC)

Referências em páginas de outras wiki não é argumento para a manutenção da página, as fontes devem estar na página. Entretanto, existe fontes, poucas e que talvez não provem notoriedade, mas fico neutro por hora.--
Felipe da Fonseca
12h20min de 12 de março de 2018 (UTC)
Pode indicar onde está em WP:AEDE que "referências em páginas de outras wikis não é argumento para manutenção da página" e que "as fontes devem estar na página"? Eu posso indicar WP:APDE/IW e WP:AEDE/MAN , que dizem justamente o contrário. Flávio, o Maddox (msg!) 14h10min de 12 de março de 2018 (UTC)

WP:FF + WP:NOTA. Não uso argumentos da AEDE, apesar de sempre verificá-los quando elencados. Vc pode procurar, se desejar. Em relação a WP:AEDE/MAN, trata-se de artigo mal escrito, em que pese o argumento ser sem fontes, basta ver a descrição. Sobre WP:APDE/IW trata-se de artigo potencial. Sou contra manter artigos potenciais sem fontes, baseado nos documentos já apresentados. Há contradição entre o AEDE e os docs que mostrei. Trata-se, portanto, de questão interpretativa, a minha foi exposta. No mias, WP:APDE/IW afirma que deve ser apresentada as fontes e não a IW em si: "Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW." --
Felipe da Fonseca
12h41min de 19 de março de 2018 (UTC)

15pxlink= Eliminar Artigo sem referências, não cumpre WP:V. Ligações externas não são fontes. MKBRA (discussão) 13h18min de 15 de março de 2018 (UTC)
A ausência de referências no artigo não é um argumento para eliminação, se for possível incluir tais referências. Problemas de manutenção são são argumento para eliminação. Flávio, o Maddox (msg!) 16h52min de 15 de março de 2018 (UTC)

A simples presença de IW também não é. Mais fácil é colocar as fontes. Diante da inconsistência normativa, deve-se preferir os documentos as recomendações que a AEDE, entendo.--
Felipe da Fonseca
12h43min de 19 de março de 2018 (UTC)

{{Citação Problemas de manutenção são são argumento para eliminação. WP:V é claro sobre a falta de fontes ser motivo válido para remoção de conteúdo.--Mister Sanderson (discussão) 00h50min de 20 de março de 2018 (UTC)

: O conteúdo, no caso, deve ser referenciado conforme o IW, ao invés de eliminado. Flávio, o Maddox (msg!) 12h18min de 20 de março de 2018 (UTC)

:: , você referenciou conforme IW?--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 27 de março de 2018 (UTC)
:::Não há um prazo final. Flávio, o Maddox (msg!) 12h57min de 27 de março de 2018 (UTC)

:::: , você já sabe que esse texto revela uma opinião pessoal sua e não um fato irrefutável, certo? Você também já sabe que não vai me convencer linkando ele, certo? Linkou só pra ficar com a palavra final no debate? Que chato isso! Toma aí o ensaio que eu gosto então: :w:en:Wikipedia:The deadline is now. Pronto, avançamos alguma coisa com isso? Você fala que não há data final, eu falo que a data final é agora, e isso não muda absolutamente nada no estado do artigo. Que saco. Se não vai ajudar não atrapalha pelo menos.--Mister Sanderson (discussão) 02h25min de 2 de abril de 2018 (UTC)
:::::Mas se você não quer ajudar referenciando o conteúdo, porque quer eliminar? Flávio, o Maddox (msg!) 16h40min de 2 de abril de 2018 (UTC)

15pxlink= Manter Cumpre WP:PROG no que diz respeito a seriados: Todos que tenham sido transmitidos por emissoras de TV relevantes.. Além das LE, há duas IW, ou seja, tem .
Felipe da Fonseca
12h41min de 19 de março de 2018 (UTC)
Exatamente. "Basta colocar as fontes no artigo em português". Não há razão para eliminação. Flávio, o Maddox (msg!) 12h18min de 20 de março de 2018 (UTC)

: , você colocou fontes no artigo em português?--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 27 de março de 2018 (UTC)

::Qualquer pessoa pode colocar as fontes. Flávio, o Maddox (msg!) 12h57min de 27 de março de 2018 (UTC)

::: , incluindo você. Se não vai fazer, ficar debatendo o nada é inútil.--Mister Sanderson (discussão) 02h25min de 2 de abril de 2018 (UTC)
15pxlink= Manter Tem potencial e, como citado por Yanguas, cumpre os critérios específicos de notoriedade.
Leefeniaures audiendi audiat
19h02min de 15 de março de 2018 (UTC)
presença de IW não é, por si mesmo, argumento para manutenção. Apenas a demonstração pontual de fontes nesta IW. Isso segundo WP:APDE/IW, levantado pelos que argumentam por manter. Em interpretação que leva em conta WP:FF + WP:NOTA, apresentar fontes corretamente é fazê-las no corpo do artigo. Basta que os que apoiam a manutenção assim o faça. --
Felipe da Fonseca
12h45min de 19 de março de 2018 (UTC)
Ninguém está argumentando apenas pela presença de IW, mas sim que as fontes contidas nessa outra versão do artigo mostram que o tópico recebeu cobertura significativa por fontes fiáveis que demonstrariam sua notoriedade. Flávio, o Maddox (msg!) 15h31min de 19 de março de 2018 (UTC)

: "Tanto para manter como para apagar, tenha em mente que as Wikipédias em línguas diferentes possuem critérios de notoriedade, recomendações e políticas que são diferentes da Wikipédia Lusófona."--
Felipe da Fonseca
00h18min de 20 de março de 2018 (UTC)

:E o artigo em discussão cumpre os critérios de notoriedade, conforme apontado acima. Flávio, o Maddox (msg!) 12h18min de 20 de março de 2018 (UTC)

15pxlink= Comentário Está ocorrendo discussão sobre isso em Wikipédia:Café dos eliminadores#Interpretação de WP:APDE/IW--
Felipe da Fonseca
00h18min de 20 de março de 2018 (UTC)

Conclusão do consenso

Não houve consenso, portanto dou inicio à votação. , , , , e ; a votação começou.--
Leon
saudanha
16h57min de 26 de março de 2018 (UTC)
  • Início da votação: 16h57min de 26 de março de 2018 (UTC)
  • Término da votação: 7 dias após o início.

Votação

Apagar
  1. MKBRA (discussão) 20h52min de 26 de março de 2018 (UTC)
  2. Mister Sanderson (discussão) 01h49min de 27 de março de 2018 (UTC) Tão sem fontes quanto sempre esteve...
Manter

  1. Leefeniaures audiendi audiat
    00h52min de 2 de abril de 2018 (UTC)
  2. : Editor DS.s (discussão) 05h15min de 2 de abril de 2018 (UTC) Retirando voto duplicado do Hugo Lima (discussão) 23h00min de 8 de abril de 2018 (UTC)
  3. Hugo Lima (discussão) 22h56min de 8 de abril de 2018 (UTC) Há fonte e cumpre WP:PROG.
Comentários
Me mantenho como vinha fazendo. Mantenho a posição em relação ao argumento de IW. Portanto, se a única base for esta, o artigo deve ser eliminado. Mais fácil e coerente para todos que, diante desta situação, as pessoas parem de argumentar por fontes em IW e apenas adicionem as fontes na Wikipedia.pt. Melhorando o artigo e interrompendo um discurso, no meu entender, sem nexo.--
Felipe da Fonseca
17h05min de 26 de março de 2018 (UTC)
Adicionei uma referência. DARIO SEVERI (discussão) 21h19min de 1 de abril de 2018 (UTC)
Adicionei outra referencia. DARIO SEVERI (discussão) 09h38min de 10 de abril de 2018 (UTC)
* e , por não ser uma discussão polêmica e por estar com o seu prazo vencido vou encerrar esta PE, acredito no vosso bom senso.
O resultado da votação foi de 5x2 a favor de 15pxlink= Manter o artigo, obtendo assim o mínimo necessário para ser mantido, pelo menos 2/3 dos votos e o mínimo de 4 votos a favor de mantê-lo. Em virtude disto, encerro esta discussão mantendo artigo. DARIO SEVERI (discussão) 09h45min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Categoria:!Propostas de eliminação criadas em 2018
 
Comentários

Ainda não há comentários

visto pela última vez
a maioria das visitas