Today: Saturday 10 April 2021 , 2:31 pm


Procurar


Páginas para eliminar Oompa-Loompas

Ultima atualização 10 Day , 15 hour 29 Visualizações

In this page talks about ( Páginas para eliminar Oompa-Loompas ) It was sent to us on 30/03/2021 and was presented on 30/03/2021 and the last update on this page on 30/03/2021

Seu comentário


Coloque o código
  === 2 ===
{{PE-ferramentas2{{#titleparts: 2
Possível fraude de eliminação perpetrada pelo através do seu fantoche : após eu avisar que mandaria para eliminação o artigo, em Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de raças fictícias sem fontes (28set2017), o fantoche editou o artigo inserindo fontes nestas edições.
Como as fontes foram inseridas por meio fraudulento, isto é, burlando bloqueio com fantoche ilícito, e o fantocheiro foi banido do projeto exatamente por fraudar eliminações, faz-se necessário avaliar o artigo. A inserção de fontes pode ter sido realizada somente com o intuito de barrar a eliminação, sem que isso mudasse em nada o estado de verificabilidade do artigo.
Convidados:
Convoco a participarem desta PE, bem como das demais que criarei para os tais 30 artigos restantes:
  • os membros atuais do Projeto Entretenimento, por ser o projeto de maior afinidade com os artigos em questão: , , , , , , , ;
  • os participantes da proposta recusada na Esplanada, por terem demonstrado interesse na questão: , , , , .
→ Para acompanhar minhas PEs: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1
Mister Sanderson (discussão) 18h30min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)
Prazo do debate: 27 de fevereiro de 2018 às 18:30 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão


Artigo corretamente elaborado e pertinente sobre um tema de cultura popular relevante, demonstrado pelo fato de se tornar um verbete de dicionário, mais até, portanto, do que muitos artigos do gênero que circulam por aqui impunemente. O artigo acrescenta conteúdo sobre o assunto em questão, mostrando que não se trata apenas de personagens isolados de um filme, como é comum se achar. No meu entender o fato das referências terem sido adicionadas de forma irregular não pode ser motivo para anular o artigo. Isso abriria inclusive um precedente perigoso caso o mesmo expediente começasse a ser usado intencionalmente em outros artigos legítimos. As referências devem ser julgadas pelo mérito delas próprias, apenas. O artigo a meu ver é válido e, portanto, deve ser mantido. Gerbilo :< 15h02min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
{{Citação Artigo corretamente elaborado e pertinente sobre um tema de cultura popular relevante, demonstrado pelo fato de se tornar um verbete de dicionário, mais até, portanto, do que muitos artigos do gênero que circulam por aqui impunemente. O artigo acrescenta conteúdo sobre o assunto em questão, mostrando que não se trata apenas de personagens isolados de um filme, como é comum se achar. Você fugiu completamente ao ponto. Tudo o que é necessário é avaliação das fontes inseridas, para que se saiba se elas de fato referenciam o artigo ou não. Se o artigo está bem escrito, bonito, longo, não vem ao caso. Importam as fontes! Sim, e aí? Você não as avaliou, não disse nada sobre elas, que era o objetivo desta PE.--Mister Sanderson (discussão) 17h52min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Prezado, não fugi ao ponto. O que acredito é que esta proposta é que está fugindo, ao tentar invalidar as referências por terem sido alegadamente inseridas por um "fantoche". O que fiz foi iniciar meu comentário apresentando uma avaliação geral do artigo, isso sim relevante para sua manutenção ou não neste projeto. Esse é o ponto! Quanto às fontes, como assim eu não disse nada?! Leia novamente o que eu escrevi e verá que eu claramente digo que a forma como foram inseridas não lhes tira o mérito, muito menos justificam a eliminação do artigo. E do que vi, elas são válidas do ponto de vista de conteúdo. Se as referências devem ser ampliadas, podemos até discutir, mas isso não é justificativa para eliminação do artigo, até porque, se for esse o caso, teremos milhares de artigos na frente deste.Gerbilo :< 21h52min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

Subscrevo o Gerbilo integralmente.--
Leon
saudanha
22h22min de 21 de fevereiro de 2018 (UTC)
Essa PE é um acinte, fruto de uma perseguição obsessiva a "fantoches" (similar ao ocorrido durante a Caça às Bruxas nos EUA dos anos 1950) . Em nenhum momento o artigo foi analisado pelo proponente (fontes, relevância, etc), mas sim o fato de que alguém "banido" colocou fontes no mesmo. Se a edição não foi destrutiva, não há o que discutir. Se fosse uma edição destrutiva, caberia apenas a reversão. Uma PE tem por objetivo avaliar um artigo, não seus editores. Quanto ao artigo, é um personagem da cultura popular amplamente conhecido, surgido na literatura através do escritor britânico Roald Dahl e retratado duas vezes no cinema (em 1971 e 2005). Suas fontes são notórias (ou será que o proponente também questiona a notoriedade da BBC, Esquire, The Guardian e Veja?), logo qual é o problema do artigo? Lembrando que segundo WP:PENSE, páginas para eliminar não são estaleiro. Sorocabano 32 (discussão) 14h25min de 22 de fevereiro de 2018 (UTC)
não analisou quase nada sobre o artigo, comentário voltado a ataque ao proponente.
Edmond Dantès

Edmond Dantès

Leon
saudanha
22h13min de 25 de fevereiro de 2018 (UTC)

::: , quem inseriu as fontes foi alguém banido por fraudar processos de eliminação. É uma suspeita válida que as fontes possam ter sido forjadas.--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

, como eu expus na redação da proposta, esse artigo seria proposto para eliminação por falta de fontes, e o fantocheiro se aproveitou deste conhecimento para inserir fontes fraudulentamente (isto é, burlando banimento). Tal qual o artigo já iria para eliminação antes, ele veio para eliminação agora. É imprescindível a avaliação pela comunidade neste caso, de uma forma ou de outra. Se eu revertesse o fantocheiro, o artigo ficaria sem fontes e viria parar exatamente aqui onde estamos avaliando-o.--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 26 de fevereiro de 2018 (UTC)

Os Oompa-Loompas viviam na Loompalândia, um lugar infestado de Chifrocerontes, Ratavalhas e Vespobondos, tipos muito perigosos de animais, que comiam milhares de Oompa-Loompas por ano. - grande parte do trechos estão fontes, a seção "A Loompalândia" é puro fancruft, a seção "Músicas (2005)" foge do escopo do projeto (seria mais válido se estivesse no artigo sobre a trilha sonora do filme, e tenho minhas dúvidas se seria válido...) e por fim a seção atores, que trazem informações sem fontes e provavelmente incompletas. Mesmo assim, o artigo é válido? Se removermos essas seções sobra-se a seção História que é uma tradução de baixa qualidade deste. Não existe uma lista de personagens do livro referente para que o conteúdo com fontes seja fundido?
Edmond Dantès

alô!
16h25min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)
, a fonte Veja está atribuída à frase .

Problemas:

* a fonte não menciona "umpa-lumpas", então esse trecho todo entre parênteses carece de fontes;
* a fonte não menciona nem "raça" nem "anão"/"anões", então a própria definição sobre o que são está equivocada, o que é dito na fonte é: ; não está dito que é uma raça, nem que é de anão;

* a obra de Roald Dahl não é fictícia, ela existe de fato: é uma obra de ficção, mas não uma obra fictícia!
* a fonte não menciona que há mais de um filme onde eles aparecem, menciona apenas um.

Olha quantos problemas em uma mísera frase! Essa referência foi tascada no artigo de qualquer jeito, ao invés do artigo ter sido escrito com base nela... Você acha mesmo que essas referências foram inseridas de forma válida?--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 27 de fevereiro de 2018 (UTC)

todos esses problemas são questões editoriais menores que poderiam ser resolvidos utilizando a página de discussão. Nada disso é motivo para eliminar todo o artigo.--
Leon
saudanha
15h41min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

e , a fonte The Guardian está atribuída à frase , porém a fonte não menciona todos estes nomes. É uma entrevista com Rusty Goffe, o ator de um dos 10 Oompa Loompas do filme de 1970, e menciona somente ele! Essa referência está jogada de qualquer jeito, tal qual a anterior.--Mister Sanderson (Usuário(a) Discussão:MisterSandersondiscussão) 20h36min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Acho importante registrar aqui que é muito válido este zelo em revisar fontes que vc está tendo. Porém, também vale ressaltar que, a menos que a fonte indique um inequívoco erro factual, como ocorrido aqui, dificilmente ela poderá justificar a eliminação de todo um artigo. No máximo vai acontecer de um trecho do artigo ter que ser eliminado, mas não ele todo. O que eu entendo é que, o trabalho na WP é por natureza progressivo, os artigos estão todo tempo sendo ampliados, revisados e corrigidos, portanto, nestas situações, pode ser muito mais produtivo tentar corrigir e completar os artigos do que simplesmente propor a eliminação deles, embora eu reconheça que essa última seja muito mais fácil. Eu já dei minha contribuição fazendo alguns ajustes e acrescentando algumas fontes neste artigo em discussão. Gerbilo :< 15h54min de 3 de março de 2018 (UTC)

Subscrevo argumentação de Gerbilo.
Leefeni d'Karik
07h13min de 2 de março de 2018 (UTC)
.--Mister Sanderson (discussão) 14h27min de 4 de março de 2018 (UTC)
Trata-se de um artigo de qualidade razoável sobre um tema relevante da cultura pop, não restrito à obra original e incluso mesmo no respeitado dicionário Oxford.
Leefeni d'Karik
23h22min de 4 de março de 2018 (UTC)

Seu posicionamento é pela fusão em algum artigo, por alguma outra opção, ou mantém-se neutro? Saturnalia0 (discussão) 11h11min de 4 de março de 2018 (UTC)
não analisei o artigo a fundo, mas apenas as seções "A Loompalândia" e "Músicas (2005)" já desqualifica o conteúdo nelas. A seção história aparenta-me está escrito e referenciado de forma válida. Sendo assim, o conteúdo sem as seções citadas anteriormente não justificaria um artigo solo e seria melhor aproveitado caso fosse fundido com uma lista de personagens, mas como ela não existe na lusófona, mantenho-me neutro.
Edmond Dantès

Pedro H.
diz
×
fiz
15h22min de 23 de março de 2018 (UTC)
Categoria:!Propostas de eliminação criadas em 2018
 
Comentários

Ainda não há comentários

visto pela última vez
a maioria das visitas