Today: Saturday 10 April 2021 , 2:20 pm


Procurar


Páginas para eliminar Recanto Campo Belo

Ultima atualização 25 Day , 23 hour 46 Visualizações

In this page talks about ( Páginas para eliminar Recanto Campo Belo ) It was sent to us on 15/03/2021 and was presented on 15/03/2021 and the last update on this page on 15/03/2021

Seu comentário


Coloque o código
  === 2 ===
{{PE-ferramentas2{{#titleparts: 2
Artigo sem fontes, portanto violando WP:V:
  • 12/03/2012: propus ESR, mas o https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Recanto_Campo_Belo&diff=next&oldid=29282804 impugnou alegando que todos os bairros são notórios.
  • no mesmo dia, propus EV;
  • a EV foi encerrada como "manter", por unanimidade, com as alegações de que "todos os bairros", "com os demais", e "conforme acima".
Será que, depois de 6 anos, conseguiremos finalmente resolver essa LAMBANÇA e eliminar uma página totalmente sem fontes? Não deveria ser tão difícil assim... Não proponho para ESR pois é contra as regras mandar para ESR um artigo já mantido em PE.
→ Para acompanhar minhas PEs: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1
Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)
Prazo do debate: 19 de janeiro de 2018 às 23:46 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão


15pxlink= Eliminar Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo. Edmond Dantès d'un message? 08h55min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
, a inseriu 2 fontes nesta edição. Você acredita que agora o artigo está aceitável?--Mister Sanderson (Usuário(a) Discussão:MisterSandersondiscussão) 19h31min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Não, as fontes adicionadas são uma piada (um mapa e http://www.spbairros.com.br/tag/bairros-parelheiros/ uma lista de bairros), apenas respalda a existência do bairro (recaindo em: WP:TUDO). O argumento a favor da manutenção é facilmente refutado com , o restante do conteúdo não está respaldado em fontes, resultando no não cumprimento dos critérios gerais de notoriedade e muito menos dos específicos. Edmond Dantès Usuário Discussão:Conde Edmond Dantèsd'un message? 04h53min de 20 de janeiro de 2018 (UTC)

: , você tem algo a dizer a respeito desta crítica às fontes inseridas?--Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

15pxlink= Manter coloquei duas fontes. JMGM (discussão) 15h01min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
15pxlink= Comentário ::Se colocar esta fonte em todos os bairros e subprefeituras todos estarão referenciados e com material para serem ampliados.JMGM (Usuário(a) Discussão:JMGMdiscussão) 16h52min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Para outros bairros www.prefeitura.sp.gov.br JMGM (Usuário(a) Discussão:JMGMdiscussão) 17h05min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

, você deve saber que não basta passar nos artigos jogando uma fonte aleatoriamente, ela precisa dar suporte ao texto contido nos artigos, pois a exigência de Verificabilidade existe exatamente para que os leitores possam confirmar se as informações contidas nos artigos têm algum embasamento ou não. Se somente passar jogando uma fonte aleatoriamente, isso não melhoraria a capacidade dos leitores verificarem as informações...--Mister Sanderson (discussão) 19h33min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Se o artigo tiver só esta frase: (Recanto Campo Belo é um bairro situado na zona sul da São Paulo. Pertence ao distrito de Parelheiros, São Paulo) e nas ligações externas tiver as fontes que coloquei, já é o suficiente para saber que o artigo é verificável, se é verificável e já é notório por ser um bairro, precisa mais do quê para ser mantido? Já tem a fonte para ser expandido, só precisa que algum editor queira e não seja obrigado a ampliá-lo, o fato de ter pouco conteúdo nunca foi problema para manutenção de um artigo mínimo em nenhuma das versões da Wikipedia. JMGM (discussão) 21h39min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

: , a resposta sobre o que mais é preciso está no meu comentário anterior. E é inverídico, como está escrito nos critérios de notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 23h27min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

15pxlink= Manter Adicionai mais uma fonte para informação relacionada ao incêndio em escola. .
alô!
16h25min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
, você acredita que, com a adição desta fonte pelo , a página está razoavelmente referenciada?--Mister Sanderson (Usuário(a) Discussão:MisterSandersondiscussão) 16h46min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Mister o que tem no vídeo? A fonte diz que a escola fica em Parelheiros e não especifica o bairro, minha dedução é pelo nome mas não há respaldo em fontes. Edmond Dantès d'un message? 16h55min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

: , você tem alguma resposta para esta crítica feita à sua fonte?--Mister Sanderson (discussão) 15h58min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

:: A fonte que eu coloquei é referente ao fato "incêndio na escola". Para o fato "localização do bairro" já existem outras duas fontes.
alô!
16h47min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

::: , a validade das outras 2 fontes foi questionada pelo , mais acima. Então estou levando em conta somente a que você inseriu.--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 25 de janeiro de 2018 (UTC)

15pxlink= Eliminar. Se remover toda a especulação, sobra um WP:X É Y de menos de uma linha.
Pedro H.
alô!
15h54min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)
  • Braz Leme (discussão) 20h22min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)
  • --
    Leon
    saudanha
    22h39min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC) Cumpre WP:BAIRROS.
  • Nice msg 04h58min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC) idem Leon saudanha.
  • --HTPF (discussão) 21h10min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
  • --Ajmcbarreto AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 20h29min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)
  • Fábio Júnior de Souza (discussão) 03h04min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)
  • Joalpe (discussão) 11h19min de 7 de fevereiro de 2018 (UTC)
  • Fabiobarros (discussão) 20h04min de 8 de fevereiro de 2018 (UTC)
  • Comentários
    acho que você se precipitou nesta votação, os dois argumentos para manter são baseados na inclusão de fontes, 3 fontes e todas questionáveis, uma que nem chega a citar o bairro e as outras duas que apenas confirma que o bairro existe, isso recaí em WP:TUDO. Além do mais, ninguém citou WP:BAIRROS no debate, se este é o motivo da votação, então a conclusão tem interferência direta sua. Além disso, o argumento do é válido, remover todo conteúdo especulado o artigo fica com uma linha no máximo, para mim é longe de ser considerado "conteúdo mínimo" citado pelos critérios.
    Edmond Dantès d'un message?'' 21h58min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)
    veja Wikipédia:Páginas para eliminar/Santa Helena (Juiz de Fora), onde se discutiram os mesmos argumentos daqui. De uma olhada na parte que eu coloquei em destaque. Esta finalização foi correta, na dúvida, se transforma em votação, mesmo que eu pessoalmente ache que por essa outra discussão, o resultado deveria ser até mesmo "mantido", só não foi porque os defensores da manutenção argumentaram mal. A tem o mau costume de ao invés de colocar as fontes nos artigos, coloca na PE.--
    Leon
    saudanha
    01h58min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

    Tenho a distinta impressão de que a mencionou WP:BAIRROS, mesmo que não tenha colado aqui o wikilink: - grifo meu. Sendo assim, o argumento me parece válido por . Ao que o Sanderson questionou a amplitude do conteúdo em resposta. Saturnalia0 (discussão) 13h22min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

    Votação encerrada há longa data como manter, com 90% dos votos por manter, acima dos 2/3 exigidos e com pelo menos 4 votos em uma das opções. Arquivando a discussão. Saturnalia0 (discussão) 01h06min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)
    Categoria:!Propostas de eliminação criadas em 2018
     
    Comentários

    Ainda não há comentários

    visto pela última vez
    a maioria das visitas