Today: Saturday 10 April 2021 , 2:36 pm


Procurar


Páginas para eliminar São Benedito (Uberaba)

Ultima atualização 25 Day , 22 hour 42 Visualizações

In this page talks about ( Páginas para eliminar São Benedito (Uberaba) ) It was sent to us on 15/03/2021 and was presented on 15/03/2021 and the last update on this page on 15/03/2021

Seu comentário


Coloque o código
  === 2 ===
{{PE-ferramentas2{{#titleparts: 2
Artigo sem fontes, portanto violando WP:V:
  • 12/03/2012: propus ESR, mas o https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A3o_Benedito_(Uberaba)&diff=next&oldid=29282687 impugnou alegando que todos os bairros são notórios;
  • no mesmo dia, propus Eliminação por Votação;
  • a EV foi fechada como "manter" por unanimidade, com as alegações de que "todos os bairros", "com os demais" e "conforme acima".
Será que, depois de 6 anos, conseguiremos finalmente resolver essa LAMBANÇA e eliminar uma página totalmente sem fontes? Não deveria ser tão difícil assim... Não proponho para ESR pois é contra as regras mandar para ESR um artigo já mantido em PE.
→ Para acompanhar minhas PEs: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018-1
Mister Sanderson (discussão) 23h43min de 12 de janeiro de 2018 (UTC)
Prazo do debate: 19 de janeiro de 2018 às 23:43 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão


15pxlink= Eliminar Entrada de dicionário, sem fontes. --
Felipe da Fonseca
10h22min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
, a inseriu fontes e mais uma linha no texto. Você acredita que o artigo agora está aceitável?--Mister Sanderson (Usuário(a) Discussão:MisterSandersondiscussão) 14h25min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

15pxlink= Manter O bairro existe cumpre WP:V com fontes que coloquei, o que falta é ampliar o artigo com um pouco de boa vontade.
{{Citação O bairro existe .--Mister Sanderson (discussão) 14h23min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Por quê estão colocando duas tags nas páginas, retirei uma. Só o fato de existir comprovado por fontes já é o suficiente para ser mantido, mesmo sendo apenas de uma linha. JMGM (discussão) 14h36min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
: --
Felipe da Fonseca
16h00min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

passo a neutralidade: entendo que as fontes para bairros podem ser mapas e inclusive google maps, porém deve haver estas fontes (sabemos de falsas regiões). Entretanto, o critério de notoriedade (WP:BAIRROS) afirma: "Bairros,2 para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para xxx#Bairros ou xxx#Subdivisões, ou para a lista de bairros da cidade ou distrito/freguesia, e os títulos redirecionados e categorizados.", critério que claramente repudia entradas enciclopédicas. Entendo que o artigo ainda se mantém enciclopédico, porém nenhuma regra é absoluta e se a comunidade quer fazer vista grossa nos casos de bairros (caso que me parece importante o suficiente para tal), por mim ok. (talvez fosse o caso também de mudar a regra).--
Felipe da Fonseca
16h00min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
, esse "artigo" simplesmente fala o local onde está o bairro, que há uma paróquia e uma praça, e quantas agências bancárias há. É muito óbvio que não é um artigo de enciclopédia, não há nada a se falar sobre ele, além dessas curiosidades. Continuo defendendo 15pxlink= Eliminar. Quem for acessar a Wikipédia após usar um motor de busca encontrará menos informação aqui do quê em qualquer outro site... Que usem outros sites então.--Mister Sanderson (discussão) 19h11min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

15pxlink= Comentário geral (geral, não exclusivamente para esta PE): a posição de manter tudo e qualquer coisa é insustentável, basta dar uma olhada nas PER de um dia para perceber que se não fosse o processo de eliminação a Wikipedia não iria funcionar.--
Felipe da Fonseca
16h14min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
A Wikipedia sempre funcionou, com ou sem eliminação, fusão, moções e outras coisas mais. Artigos pequenos são apenas pinduricalhos dos artigos grandes, bons e destacados, que deveriam ter mais atenção. Deixem os pinduricalhos onde estão, esqueçam de sua existência e vão fazer artigos bons e destacados que são mais importantes. Ficar propondo eliminação dessas porcarias só toma o tempo e desvia a atenção de quem poderia estar fazendo coisa melhor. Desculpe JMGM (discussão) 16h39min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Não existia eliminação antes? Novidade para mim. Em todo caso até onde eu saiba o volume está crescendo muito. Então as eliminações se tornam cada vez mais importantes. Além do mais, participa das PEs quem quer, portanto, PEs não toma tempo de quem poderia estar destacando artigos. --
Felipe da Fonseca
16h51min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

, se esses "penduricalhos" têm tão pouca importância, pra quê você se dá ao trabalho de vir defendê-los nas PEs? Eu poderia muito bem inverter seu argumento, e dizer que você deveria deixar as eliminações ocorrerem em paz, pois esses artigos não têm importância, e ir destacar artigos importantes. Quantos artigos você já destacou esse mês? Deixa eu adivinhar, nenhum, né? É por você estar muitíssimo ocupada defendendo artigos (eu sei que não) ou porquê quer empurrar pra mim o trabalho que você mesma não faz? Deixe de hipocrisia... Quer ir destacar artigos, destaque, ninguém aqui lhe está impedindo.--Mister Sanderson (discussão) 19h19min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

15pxlink= Comentário Lembrando que a votação passada foi anterior à mudança que coloquei acima. Trata-se, portanto, de votação sob outro regime normativo. Os mesmos argumentos não são válidos. --
Felipe da Fonseca
16h54min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
Aprendi com quem já morreu e fez muito pela Wikipedia: Qualquer informação postada na Wikipédia - por menor, irrelevante ou falsa que seja - é trabalho dedicado ao projeto. É preciso usar esse recurso em nosso benefício, jamais eliminá-lo. Pietro Roveri.
JMGM (discussão) 17h31min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
, a sua opinião não se sobrepõe a WP:V... É somente a sua opinião, e não uma política do projeto. Repetir várias vezes que você acha errado não muda nada, só dá trabalho de responder.--Mister Sanderson (discussão) 19h06min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)
WP:V diz que o artigo precisa ser verificável, já está com fontes para que ele seja verificável. Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável. A Wikipédia não publica pesquisa inédita; JMGM (discussão) 22h15min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

: , se já está verificável, pra quê você colou a citação do Pietro Roveri? Só pra encher o saco mesmo??? Você precisa ficar enchendo linguiça em toda discussão de que participa, pra acabar com a paciência dos outros?--Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 19 de janeiro de 2018 (UTC)

Conclusão do consenso

Foi minimamente expandido pela e fora o proponente, ninguém mais manteve o apoio à eliminação, por isso finalizo como 15pxlink= Manter.--
Leon
saudanha
15h25min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)
Categoria:!Propostas de eliminação criadas em 2018
 
Comentários

Ainda não há comentários

visto pela última vez
a maioria das visitas